Ich bin dann mal im Garten…

Was sind „Alte Sorten“?

oder: Warum es notwendig ist, die alten Sorten differenziert zu betrachten, vor allem, wenn es um Nutzpflanzen-Vielfalt geht.

Heute möchte ich einmal den Scheinwerfer auf die „Alten Sorten“ richten, damit erkennbar wird, dass es sich um zwei grundverschiedene Dinge handelt, die sich hinter der Bezeichnung „Alte Sorten“ verbergen.

Vielfach wird ja behauptet, man könne „Alte Sorten“ nicht definieren, da „alt“ ein relativer Begriff sei.

Oft wird auch behauptet, dass die samenfesten Sorten die alten Sorten und die F1-Hybrid-Sorten die neuen Sorten seien oder die Konzentration der Saatzucht-Konzerne und der Handelsketten viele der guten, alten Sorten in den letzten Jahrzehnten verdrängt hätten; aber das ist genauso falsch, wie die vorige Behauptung.

Es gibt eine klare Trennlinie innerhalb der alten Sorten: Die „Alten Sorten“ sind eindeutig in (frühere) Landsorten und (alte) Zuchtsorten zu unterteilen; erstere sind über 10.000 Jahre alt (gewesen), letztere bestenfalls 200 Jahre alt.

Wenn man diesen Unterschied nicht beachtet, kann es sein, dass die „Killer“ der Nutzpflanzen-Vielfalt, die Zuchtsorten, für ihre Retter gehalten werden; denn wer mit Zuchtsorten die Nutzpflanzen-Vielfalt „erhalten“ will, versucht den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben. Es wird sozusagen der Bock zum Gärtner gemacht, oder um es noch mal anders zu sagen: Die „falschen“ Stiefschwestern versuchen, sich für das Aschenputtel auszugeben.

„Rucke di guh, Rucke di guh, Blut ist im Schuh!“ rufe ich mit Aschenputtels Tauben vom Dach.

Wenn Zuchtsorten Eigenschaften von Landsorten zugeschrieben werden, wird die wahre Natur der Zuchtsorten verschleiert, und die echte Retterin vor drohender Gefahr, das Aschenputtel „Landsorte“, wird erneut von den „bösen“ Stiefschwestern, den Zuchtsorten, ins Abseits gedrängt.

Derartige „Vernebelungen“ findest Du heutzutage in fast allen Publikationen, in denen undifferenziert von „Alten Sorten“ gesprochen oder geschrieben wird, oft sogar in Veröffentlichungen, deren Autoren zwar Landsorten und Zuchtsorten unterscheiden, aber trotzdem anscheinend ihren wesentlichen Unterschied nicht kennen.

Das neue Buch „Auf der Jagd nach alten Sorten“ ist ein anschauliches Beispiel für das bedenkliche Unwissen (oder ist es einfach nur Gedankenlosigkeit?), das in diesem Punkt herrscht und dass ich unten offen lege (eine kurze Besprechung des Buches findest Du am Schluss und eine Leseprobe bei Amazon).

Das Wissen über die Unterschiede zwischen Landsorten und Zuchtsorten muss zügig zu Allgemeinwissen werden…

Die eindeutige, klare Trennlinie innerhalb der „Alten Sorten“

Das Zeitalter der reinen, samenfesten Sorten beginnt mit der zielgerichteten, bewussten, wissenschaftlichen Pflanzenzüchtung, mit der bewussten Selektion der „besten/erwünschten“ Individuen aus den einstmals vorhandenen Pflanzenbeständen und vor allem mit der gezielten und bewussten Inzucht dieser „besten/erwünschten“ Exemplare (siehe dazu „Die Kehrseite der Pflanzenzüchtung“ und „Was heißt ’samenfest‘?“).

Selektion und Inzucht machen Pflanzenzüchtung aus.

Zuchtsorten

Selektion und Inzucht führen zu (In)Zucht-Sorten, zu dem, was heute allgemein einfach nur „Sorten“ genannt wird. Das Merkmal von Zuchtsorten ist, dass sie ausschließlich aus genetisch (genotypisch) und äußerlich (phänotypisch) einheitlichen Individuen bestehen, dass sie „samenfest“ sind.

Der Maximalertrag, das Ziel der modernen Landwirtschaft, lässt sich nur realisieren, wenn auf den Feldern ausschließlich einheitliche Pflanzen, und zwar die „besten/erwünschten“, unter optimalen Bedingungen wachsen. Die Vereinheitlichung der Pflanzenbestände auf den Feldern ist das Geheimnis der neuzeitlichen Ertragssteigerungen (neben Düngung und Bodenbearbeitung natürlich); diesem Zweck allein dient Pflanzenzüchtung.

Von „Pflanzenzüchtung“ kann deshalb frühestens ab dem Jahr 1800 die Rede sein. Vollständig entwickelt war die Pflanzenzüchtung jedoch erst ab 1900, nachdem entdeckt wurde, dass es der Inzucht bedarf, um reinerbige (homozygote), samenfeste Sorten erzeugen zu können.

Saatgut, das nach 1900 mit wohlklingenden, verkaufsfördernden Namen von gewerblichen Pflanzenzüchtern auf den Markt gebracht wurde, müsste aus diesem Grund eigentlich immer als Saatgut von „neuen Sorten“ bezeichnet werden, auch wenn einige dieser Zuchtsorten heute ein stolzes Alter von über 100 Jahren vorweisen können; denn…

…alles, was Menschen vor 1800 mit ihren Nutzpflanzen angestellt haben, fällt nicht unter den Begriff „Pflanzenzüchtung“, wie wir ihn heute verstehen, auch wenn Du das häufig lesen kannst.

Landsorten

Bis zum Beginn der Pflanzenzüchtung gab es nur Nutzpflanzen-Bestände aus genetisch einzigartigen, vielfältigen (gemichterbigen, heterozygoten) Pflanzen bei „Fremdbefruchtern“ (wie Roggen, Möhren, Zwiebeln u. a.) bzw. Pflanzenbestände aus heterozygoten Pflanzen gemischt mit Pflanzen vieler verschiedener homozygoter Linien bei „Selbstbefruchtern“ (wie Weizen, Gerste, Tomaten, Paprika u. a.).

Diese uneinheitlichen, heterogenen Nutzpflanzen-Populationen, die seit Beginn des menschlichen Pflanzenbaus vor über 10.000 Jahren angebaut wurden, waren durch „Natürliche Selektion“ entstanden (auch Menschen können „Natürliche Selektion“ betreiben, wenn sie alle brauchbaren Pflanzen vermehren).

Von nachdenklichen Pflanzenzüchtern erhielten die (lokal und regional unterschiedlichen) uneinheitlichen Pflanzenbestände 1890 die Bezeichnung „Landsorten/Landrassen“ (kurz bevor die Zuchtsorten sie endgültig von den Feldern verdrängten; mehr dazu auf landsorten.info).

Die Landsorten sind wirklich alt, auch wenn sie keine Sorten im heutigen Sinne sind. Ihre Samen waren nicht samenfest; sie bestanden nicht aus einheitlichen (reinerbigen bzw. F1-Hybrid-) Pflanzen.

Dieser fundamentale Unterschied zwischen alten Landsorten und alten Zuchtsorten scheint vielen, die über „Alte Sorten“ schreiben, nicht bewusst zu sein; er wird von interessierten Kreisen, wie Sortenerhalter:innen und Ökozüchtern, aber auch gern verschleiert…

Die Blindheit auf diesem Auge führt hinsichtlich der Nutzpflanzen-Vielfalt gefährlich in die Irre – und zu offensichtlichen Widersprüchen in anderen Fällen…

Gefahr und Widersprüche durch die undifferenzierte Bezeichnung „Alte Sorten“

So viel sollte bis hierhin klar sein: Samen, die einheitliche (identische) Individuen liefern, sind Saatgut von Zuchtsorten, mögen diese Sorten auch ein gewisses Alter haben oder erst gestern gezüchtet worden sein, mögen sie zugelassen oder selten sein oder noch in Genbanken schlummern: Eine Zuchtsorte ist immer daran zu erkennen, dass ihr Saatgut als „samenfest/samenecht“ oder mit „F1-Hybrid“ bezeichnet wird, vor allem aber daran, dass ihre Pflanzen äußerlich (und damit auch genetisch) maximal einheitlich sind!

Die drohende Gefahr

Die genetische Verarmung unserer Nutzpflanzen ist heute kaum noch ein Thema; dabei war sie einst der einzige Grund, warum die „Alten Sorten“ zum Thema gemacht wurden.

Für mich ist dieses Thema jedoch immer noch das wichtigste der Welt, weil es überlebenswichtig ist – für unsere Nutzpflanzen und für uns!

Weil wir in Symbiose mit unseren Nutzpflanzen leben, weil wir vollständig von ihnen abhängig sind!

Weil unsere Nutzpflanzen mit einem Schlage ausgelöscht werden können, wenn bei einer krassen Klimaänderung keine überlebensfähigen, angepassten Individuen (genetischen Varianten) vorhanden sind!

Weil wir (oder zumindest große Teile der heutigen Menschheit) dann verhungern müssten!

Diese Möglichkeit ist in Zeiten eines drohenden Klimawandels eine reale Gefahr!

Um dieser Gefahr in bestmöglicher Weise zu begegnen, ist eine maximale Individuen-Vielfalt (möglichst viele unterschiedliche genetische Varianten) unserer Nutzpflanzen-Arten notwendig, damit darunter vielleicht einige sind, die eine mögliche Klimaänderung überleben, d. h., die an die neuen Bedingungen angepasst sind. Diese Varianten müssen bei einer Änderung der Umweltbedingungen vorhanden sein, sie können nicht nachträglich entstehen/erzeugt werden!

Maximale Individuen(Varianten)-Vielfalt ist die Überlebensversicherung des Lebens seit Beginn des Lebens – und auch eine Überlebensversicherung für unsere Nutzpflanzen!

Eine maximale Individuen(Varianten)-Vielfalt unserer Nutzpflanzen-Arten bieten aber nur Landsorten!

Jede samenechte Zuchtsorte stellt dagegen nur eine genetische Variante dar!

Deshalb werde ich genau hier kritisch und laut („Rucke di guh!“), wenn die „Alten Sorten“ nicht differenziert betrachtet werden. Hier fordere ich entschieden eine Unterscheidung zwischen Landsorten und Zuchtsorten ein. Hier werden Unwissenheit, Gedankenlosigkeit und interessegeleitete Vernebelung zu einem ernsthaften Problem – für unser Überleben!

Die Widersprüche, die durch Gedankenlosigkeit entstehen

Als ich mir neulich bei Amazon „mein“ Buch „Gärtnern mit Landsorten“ ansehen wollte, wurde mir von diesem Unternehmen das Buch „Auf der Jagd nach alten Sorten“ zugespielt. Dieser Titel elektrisierte mich augenblicklich, passte er doch perfekt zu den Gedanken, die ich schon seit einiger Zeit über „Alte Sorten“ loswerden will (Du liest sie gerade).

Das Buch zeigt, dass „Alte Sorten“ endgültig im „Mainstream“ angekommen und damit endlich auch ein heißes Thema für Leckerschmecker und Sammler geworden sind, wie z. B. den Koch Mitch McCulloch, Autor des genannten Buches. Statt wie früher Fußballbildchen, Pokemon-Karten oder ungewöhnlichen Rezepten hinterherzujagen, ist er heute auf der Jagd nach Samen alter Sorten und ihren Geschichten.

Selbstverständlich ist für solche Menschen eine Unterscheidung zwischen alten Zuchtsorten und Landsorten nicht relevant, genauso wenig wie für Menschen, die mit „Alten Sorten“ Gene für die Pflanzenzüchtung vorrätig halten oder Kulturgut pflegen wollen: sie meinen nur alte Zuchtsorten…

…aber es führt zu „lustigen“ Widersprüchen – und zur Irreführung, wenn sie den alten Zuchtsorten Eigenschaften der früheren Landsorten beilegen, weil ihnen der Unterschied zwischen beiden nicht bekannt oder bewusst ist.

Um zu verhindern, dass Suchmaschinen die Aussagen meines Beitrags in ihr Gegenteil verkehren, indem sie bei den Suchergebnissen auch Zitat- oder Kommentar-Schnipsel anzeigen, verzichte ich darauf, die Passage des Buches, die von Widersprüchen strotzt, hier vollständig zu zitieren (Du musst stattdessen auf dem folgenden Bild den Absatz „Was sind alte Sorten?“ entziffern, den das Kapitel „Saatgut gewinnen“ auf S. 54/55 enthält).

Ich führe die Widersprüche einzeln auf:

Der Widerspruch zwischen „samenecht“ und „großer genetischer Vielfalt“?

Wie Du weißt, beziehen sich „samenecht“ und „offen bestäubt/abblühend“ auf Zuchtsorten.

Wenn Du darüber hinaus weißt, dass Zuchtsorten aus genetisch und äußerlich einheitlichen Individuen bestehen, dann ist die Aussage, samenechte oder offen abblühende alte Sorten, also Zuchtsorten, seien „von großer genetischer Vielfalt“ ein Widerspruch – und wenn sie bewusst in Umlauf gebracht wird: Betrug oder Täuschung!

Von großer genetischer Vielfalt waren Landsorten!
Landsorten sind jedoch nicht samenecht/samenfest!

Der Widerspruch zwischen „samenecht“ und „von Generation zu Generation weitergegeben“

Selbstverständlich kann auch eine Zuchtsorte, z. B. aus den 1920er Jahren, heute schon zwei oder drei Generationen weitergegeben worden sein; doch die Aussage suggeriert eine Weitergabe über viele Generationen.

Eine solche generationenlange Weitergabe traf jedoch nur auf die früheren, namenlosen Landsorten zu; auf die neuzeitlichen, samenechten Zuchtsorten trifft sie dagegen nicht zu.

Zuchtsorten wurden in der Regel ab 1900 von gewerblichen Züchtern gezüchtet. Außerdem haben Gärtner:innen ihr Saatgut ab ca. 1920 kaum mehr selbst gewonnen, sondern regelmäßig neu gekauft (siehe dazu „Versunkene Kultur“). Auch heute kaufen die meisten Menschen Saatgut von „Alten Sorten“ regelmäßig neu.

Der Widerspruch zwischen „über einen langen Zeitraum entstanden“ und „das Werk von Züchtern“

Der Autor ist sich nicht zu schade, diesen Widerspruch in einen Satz zu zwängen.

Über einen langen Zeitraum entstanden sind nur Landsorten. Sie wurden über Jahrtausende von Bauern und Gärtnerinnen angebaut und dabei von den herrschenden Umwelt- und Anbaubedingungen geformt. Selbstverständlich haben Menschen dabei auch besonders ansprechende Exemplare besonders gern vermehrt (aber um noch einmal darauf hinzuweisen: Sie haben niemals gezielt Inzucht betrieben und auf „Sorten-Reinheit“ geachtet).

Das Werk von Züchtern sind immer Zuchtsorten (Züchter tun genau das, was frühere Pflanzenbauer niemals getan haben: Sie betreiben gezielt Inzucht und achten auf „Sorten-Reinheit“).

Der Widerspruch zwischen „Bewahrung alter Sorten“ und dem „Erhalt der genetischen Vielfalt“

Dieser Widerspruch ist für mich aus den oben genannten Gründen besonders schwer zu ertragen.

Es gilt auch hier: Samenfeste Zuchtsorten bestehen in der Regel nur aus einer genetischen Variante und sind somit für die genetische Vielfalt unserer Nahrungspflanzen nahezu bedeutungslos (siehe dazu „Nutzpflanzen-Vielfalt neu berechnet“). Ganz im Gegenteil: Die frühere Nutzpflanzen-Vielfalt in Form der Landsorten wurde durch die samenfesten Zuchtsorten verdrängt.

Allein Landsorten wären aufgrund ihrer nahezu unbegrenzten Variationsmöglichkeiten (Gen-Kombinationen) wichtig für den Erhalt von (genetischer) Nutzpflanzen-Vielfalt.

Fazit

Ich hoffe, es ist deutlich geworden, dass der Autor zahlreiche Widersprüche produziert, weil er nicht zwischen Landsorten und Zuchtsorten unterscheidet, sondern beide gedankenlos/unwissend unter der Bezeichnung „alte Sorten“ zusammenfasst.

Ich hoffe, mir ist es auch gelungen, die „Alten Sorten“ nachvollziehbar in „Landsorten“ und (alte) „Zuchtsorten“ zu zerlegen…